我看了上個完本感言的評論，才意識到我又犯下一個嚴重錯誤。
我覺得自己無法完美書寫“原理”，甚至覺得原理太偉大，我一個普通人沒有什么底氣去寫，很不自信，所以說自己寫的是“道理”。
最終引發誤會，讓讀者以為“永恒之火認為故事與道理不能相容”。
實際上，我是認為原理與故事很難相容，道理與故事才是完美的結合。
先扔主題，這本書的核心，一直就是原理，而不是道理。
道理和原理，從來就不是一回事。
這是我的錯誤，我沒能在書中和感言中明確這兩個詞語的界限。
道理和原理，是有交集但完全不同的概念。
道理，這個詞語基本有三種意思。
一，生活中的事理、規矩、情理。
二，更深一層的含義，也是“事物的規律”。
三，在古代的典籍中，道理最深的含義，也是道誕生的理，是大道的額外屬性。這個東西，沒人能寫明白，老子的道德經至今都有無數種解讀，沒有任何絕對權威的解讀，所以別跟我說哪個小說作者能把這種道理寫出來。
那么，實際上，道理只有前面兩種意思。
道理最常用的語境，幾乎全是感覺上、經驗上、本能上、常識上、生活中等等一種“模糊感知化”的存在。
舉個最簡單的例子，勾股定理。
一，道理：
現在，一個3厘米的木條，和一個4厘米的木條，擺成了一個直角，于是一個大人對孩子說，第三根木條只要5厘米，就能圍成一個直角三角形。
孩子問為什么，大人說，這就是勾股定理，直角形的兩個直角邊如果是3和4，那斜邊就是5。
這就是道理，可以模糊感知到，知道是這么回事，本質上是“這是什么”。
還有一些日常生活中簡單的道理，比如陰天要下雨，人要努力學習，土壤能中莊稼，這些，都是道理。
二，定理：
孩子進一步問，什么是勾股定理呢?
于是，大人就用各種方法證明出勾股定理。
那么問題來了，誰能用故事證明出勾股定理?
我覺得目前沒人能做到，也沒人做過。
假如我回到古代，寫了一個主角證明勾股定理的爽點橋段，那么，我請問，讀者覺得爽，是勾股定理本身讓讀者爽，還是因為故事讓讀者爽?
讀者因為故事爽了之后，就會證明勾股定理了嗎?
勾股定理好像不難證明，那我們把勾股定理換成費馬大定理。
結果是什么?結果是讀者并不理解費馬大定理，甚至懷疑作者也未必能真正理解，但能理解“主角證明出費馬大定理就能震驚學術界”這個“道理”，于是爽了。
讀者是因為故事中的道理爽了，本質上還是不能理解費馬大定理，不會從這個定理上感受到任何爽的情緒。
定理，就是“一件事的為什么”。
那么，原理是什么?
三，原理
原理就是為什么的為什么，是事物規律的規律。
最嚴謹的證明勾股定理的方式，需要運用到公理化，就是像《幾何原本》里面的內容。
一切的定理，都應該出自公理。
而文中我反復提及的第一性原理，闡述的很明白，就是每個學科中最核心、最不可或缺、不可否定的根本性命題。
四，最關鍵的是什么?
最關鍵的是，道理可以感知到，可以在生活中模糊地意識到，可以完全融入故事中，因為故事和道理，都是感知的、本能的、經驗的與“可體驗”的。