張司長理解的一笑，同時略帶同情地瞥了賀明哲一眼。
任爾再有背景，有些信息不到一定的層級就無法提前領悟，這不，踢板了吧？
嘉谷系合作社在推進過程中，會不會忽視部分農民的意愿？會不會有農民對此不滿？
他可以肯定地說，有！
但那又怎樣？嘉谷沒有刻意掩飾，國家也沒有刻意調查。
變革路上，又怎么可能面面俱到？
而且，國家之所以默認嘉谷系合作社突破規模邊界，你以為是因為嘉谷有錢有人有技術？
不，其實是因為嘉谷系合作社的利益分配模式！
如果是一般的種糧大戶，從農民手中流轉土地，農民自身能得到的就是一點租金，土地所有產出幾乎都歸種糧大戶所有。
應該說，這有利于提高農業生產效率，所以也是被鼓勵的。
但這種鼓勵是有邊界的——“適度”二字還記得嗎？
回到嘉谷系合作社，雖然都掛著“嘉谷”的名頭，本質卻是不折不扣的集體經濟。
國家的深度調查顯示，在整個嘉谷系合作社經營的財務上，把農民提供土地、嘉谷提供農資及技術和合作社提供組織生產算在一塊，按三個主體分配。大概來說，凈值里面，提供土地的農民能分70%，嘉谷分20%，合作社分10%。
看懂了嗎？
嘉谷系合作社不僅僅是提高了生產效率，還變成了農民的社會保障資源——不管農戶在別的地方是掙錢還是虧本兒，這合作社里的分紅都是農戶穩定的收入。這對于農村穩定的重要意義不言而喻了。
說穿了好像也就那么一回事，但如果你透過現象看本質，就知道其幾乎不可復制的原因了——首先你要保證合作社70%的分成不能低于農民自個種植所得，否則，就算你按著頭也不見得有這么多農民答應合作；其次，你要將獲得支配權的農產品，產生足夠的附加值，起碼要能養活你的公司，形成良性循環；再然后……好吧，不用然后了，就上述兩環，已經足夠所有人撓頭了。
國家都不敢保證，讓嘉谷重來一次，還能不能復制同樣的模式。天時、地利，還有爆棚的運氣……缺了其中任意一環，嘉谷可能就不是嘉谷了。
理解了這一點，就不難理解農民的選擇了。
因為，這同時也是時代的選擇，是國家的選擇。
……