“我們判斷是否屬于自衛，不能憑空想象，事實就是當時被告，已經沒有受到任何的攻擊，她可以逃跑，但是她不能故意開車撞人，她開車撞人，就等于是在故意殺人，與自衛反擊，完全不構成關系！”原告方律師說道。
“我倒是要請問一下原告方律師，什么樣的情況下，受害人才有資格自衛反擊？”被告方律師問道。
“當然是法律許可的情況下，才可以進行正當的自衛反擊了。”原告方辯護律師說道。
“被告無端遭到挑釁，差點被原告及其同伙，強迫發生關系，這種情況下，難道也不屬于法律許可自衛反擊的情況嗎？”被告方辯護侓師反問道。
“這當然是屬于，法律許可的，可以進行自衛反擊的范圍了，所以，原告的幾位朋友，被被告打傷了，并沒有起訴被告，要求被告賠償損失啊！”原告方辯護律師說道。
“但是被告在開車撞傷原告方天翼，韋大茍時，并沒有受到任何攻擊，她這個時候開車撞人，她明知開車撞人的后果，將會有導致被告人死亡的危險，仍然開車撞人了，這難道不是故意殺人，還是自衛反擊嗎？”
“照你這么說，你明知道別人要殺你，你還不能先動手咯，要等人家殺了你，你才能還手，人家殺了你，你都死了，你還怎么還手？那所謂的自衛還擊，豈不是成了擺設？”
“我是一名律師，法律是怎么規定的，我便會遵照法律行事。如果被害人是在對被告進行性，侵犯時，被告當然可以自衛防守反擊了，即被是失手誤殺了原告，相信原告的家屬也無話可說了。”
“反之，原告被被告開車撞倒時，原告并沒有對被告，有實施侵犯的行為，被告開車撞倒原告，不是故意謀殺，又是什么？”
“我們甚至有理由懷疑，被告是在報復殺人。”
“我想請問，原告為什么要攔車，攔在被告的車前，難道不是想要，繼續對被告實施，未完成的侵犯行為嗎？”
“我想我們大家應該都很清楚，原告當時是醉酒的狀態，也就是說，意識并不清醒的時候，他們這個時候，之所以擋在了被告的車前，完全是一種無意識的行為。”
“我想糾正一下，原告方辯護律師，根據我國的刑法明文規定，醉酒犯罪也是要負刑事責任的，不是說喝醉了酒，就可以強行侵犯女性的。”
“現在的問題是，兩位受害人并沒有對被告，強行進行侵犯過，自始至終，被告最多只是個幫手，在針對被告實施強行侵犯時，兩人也并沒有真正的動手，所有并不負主要的責任。”
“兩人在醉酒狀態下，所犯的錯誤，根據我們國家的法律規定，是可以獲得從輕處罰的。”
“大家都知道，醉酒會導致人的辯認控制能力減弱，這一點已為醫學，和司法精神病學所認同，我國交通運輸管理法律法規，明確禁止酒后駕車便是一個很好的例證。”
“在辨認控制能力受到削弱的情況下，實施的犯罪，與正常狀態下實施的犯罪相比，行為人的主觀惡性相應較小，道德非難程度也相應減小。”