一般來說，在電影院觀看電影是不能說話的，避免打擾其他人的觀影體驗；內部試映會自然也需要遵循這樣的規則，但情況稍稍不同，因為他們需要對電影提出意見，所以注意到某些瑕疵或者問題的時候，難免需要交流。
嚴重的情況，放映會甚至會摁下暫停鍵，當場展開討論。
在電影院，觀眾不喜歡一部電影可以提前退場，反正他們也就是浪費一張電影票而已，然后在社交網絡上破口大罵宣泄情緒即可。
但在試映會上，罵罵咧咧之后卻不能提前離場，因為這是一個數億乃至數十億的項目，他們不能就這樣簡單地放任投資打水漂。
目的和意義的不同，還是讓試映會的觀影體驗稍稍不同起來。
“疾速追殺”的劇本，框架和脈絡是由陸潛完成創作的，但是具體展開以及對話內容，則是侯曉川邀請自己熟悉的合作團隊撰寫的。
老實說，細節不夠。
從故事主線來說，可以簡單粗暴地總結為一句話，“你殺了我的狗，我殺你的全家”。
當然，這就已經足夠，畢竟這就是一部酣暢淋漓的復古動作電影，重點不在于故事，而在于打斗和調度。
就好像“突襲”一樣。
但問題就在于，“疾速追殺”不應該成為簡單粗暴的“突襲2.0”，這不是陸潛構建整個故事框架的初衷；而且，“疾速追殺”的故事也不僅僅是以牙還牙而已。
的確，事情的導火索是有人入室搶劫，結果粗暴地殺死了男主角的狗，然后引發了后續的一系列慘案；但重點在于，男主角自己的身份，黑幫的背景，不同勢力之間交織的利益關系網，這才是導致男主角大開殺戒的原因。
殺狗和搶劫，這是導火索，卻不是主因。
“疾速追殺”的故事不需要詳細展現出整個恢弘背景，但需要為第二部、第三部故事留下線索，而且需要讓第一部故事變得更加飽滿充實起來。
細節的缺失，讓電影簡單粗暴到有些……蠻不講理，至少“突襲”還設置了黑白對立的前提，但“疾速追殺”卻什么都沒有，只是因為自己的狗狗慘死就大開殺戒嗎？
細節的缺失可以從兩個方面切入。
其一是劇本；其二則是導演。
“你是說需要增加他的背景敘述？”
“不，我認為應該增加黑幫的背景敘述，從敵人這一側入手讓觀眾意識到，他們都不是表面那么簡單，然后讓殺人的起因、動機以及故事的發展變得融洽起來。”
“……你的意思是？”
電影依舊正在播放，陸潛和侯曉川就低聲交流起來。
“補拍，補一下黑幫的簡單介紹，一些對話、一些場景，約莫兩分鐘左右就足夠。”
“又或者是，增加一場戲，黑幫的會計們算賬，又或者是黑幫的交易結束，三十秒以內的鏡頭搭配一些瑣碎鏡頭的闡述就可以了。”
侯曉川沒有同意也沒有反對，而是陷入深深的思索——
雖然他潛意識地有些抗拒，不想承認陸潛是正確的，同行之間的競爭意識還是在所難免；但他還是不得不承認，陸潛很有可能是正確的。