伊本承認了，即使伊本承認，露絲還是沒有將伊本下令殺人聯系在一起。
在取得階段進展后，露絲開始進攻伊本：“伊本先生，你是否讓伊蘇先生對死者沙畢諾夫下達過24小時最后通牒？”
很多人知道這件事，以目前露絲的資源很難隱瞞，伊本點頭：“是的。”
杰森補充：“伊本先生說的是，給他24小時時間考慮。并非最后通牒。”兩者在法律上有本質區別。最后通牒包含了威脅和行動可能。杰森的說法不存在行動可能。
露絲問伊蘇：“你是怎么理解24小時考慮時間的？”
這是一個坑，伊蘇如果出于保護伊本的考慮，會回答：我把話傳達給沙畢諾夫。
伊蘇如果出于背叛伊本的考慮，會回答：24小時后，如果不同意恢復供貨，解決沙畢諾夫。
實際上效果是相反的。伊蘇前者話語回答后，露絲可以直接質疑伊蘇，只是傳話為什么殺人？你的上司給你A工作，你做了B工作。這是不可被采信的。
相反，如果伊蘇是后者回答，說明伊蘇誤會了伊本的命令，錯在伊蘇，不在伊本。這才是保護伊本。
主觀上思考時間很短，伊蘇為了保護伊本，于是道：“我老板伊本讓我將原話傳達給沙畢諾夫。”
這就跳坑了，露絲問：“伊本讓你傳話，你卻把沙畢諾夫給殺了。我不太理解，這是一個什么邏輯道理？如同伊本結婚，請你采購新娘的婚紗，結果你把新娘給賣了。能不能解釋一下，你是怎么履行伊本的命令？”
露絲：“找狙擊手，帶微沖，殺沙畢諾夫，這個傳話方式我倒是第一次見。”
伊蘇被問的卡殼，他謀劃殺人事實在前，現在又說是傳話。顯然存在這巨大的矛盾。
露絲再誘導：“或許你認為伊本的意思是殺死沙畢諾夫？”
伊蘇立刻道：“不，是我要殺他，和伊本先生無關。”
露絲問：“為什么？”
伊蘇：“因為他……他不愿意恢復供貨，危害了伊本先生的利益。”
露絲問：“可是，殺了他，他就永遠沒辦法恢復了。”
伊蘇回答：“無所謂，我們有歐盟供貨商。”
露絲道：“就因為你知道有新的供貨商，才動的手？”
伊蘇看向伊本。
露絲道：“看著我，回答我，是還是不是？”
伊蘇終于按捺不住情緒，他也算一人之下，萬人之上的人，哪有被人這么質問。沖出證人席去抓露絲。保安早就戒備，兩名壯漢左右包夾攔截。
伊本立刻道：“不要反抗。”有保安掏槍了，這是開庭前已經說好的規則。誰敢在法庭上使用暴力，就地槍殺。