“君所言悉為猜測之詞，不足為憑。”
“不然。我是有證據的。”
“證據何在？”
“《春秋》記此事云：‘秋，九月，乙丑，晉趙盾弒其君夷皋’。孔子若真是贊許趙盾，又豈會在《春秋》上記他弒君？”
“誠如孔子所言：‘越境乃免’，如果趙盾逃出了國境，那么君臣之義絕，他自然就不用承擔弒君的惡名，可是他沒有逃出國境，所以孔子記其‘弒君’。‘弒君’是因為‘亡不越境，反不討賊’，卻不是因為他有弒君的心啊！‘君子原心，赦而不誅’，此春秋之義也。趙君沒有讀過《春秋繁露》么？董仲舒說：《詩》云：‘他人有心，予忖度之’。今案盾事而觀其心，趙盾心存期盼而不施行暴力，與別人和睦相處獲得了大家的信任，他不像是圖謀弒君篡位的人，因此我始終認為他沒有弒君的想法。……，趙君，孔子此語，我以為并非譏諷，而是在為趙盾感到惋惜。”
董仲舒是前朝大儒，被后世稱為漢代孔子，便是在他的倡議下，漢武帝確定了“罷黜百家，獨尊儒術”的政策，《春秋繁露》是他闡釋《春秋》的著作。
趙云今年才十八，前兩年才剛學完《論語》、《爾雅》、《孝經》這樣的中級教材，經書是才讀不久，沒有看過《春秋繁露》。他楞了下，說道：“董氏所云，云不敢茍同。”頓了下，又道，“即便退一步來講，趙盾確無弒君之心，但他是個權臣，晉靈公是國君，想殺一個臣子應該是很容易的，卻怎么也殺不掉他，甚至連靈公的衛士靈輒也倒戈相助他，可見趙氏之強，臣強主弱，這不是為臣之道，只從這一點，云以為說趙盾‘弒君’就不算冤枉他。”
宣康忍不住開口說話了，他說道：“我方才在院外聽你讀到‘晉靈公不君’時你說‘為君者不行君道，亡國之兆’，后來又說‘靈公暴虐無道’，靈公無道，百姓倒懸，趙盾愛民，為民靠山，孔子因此說他是古之良大夫，靈公死后，他并又迎立新君，古時的周公、前朝的霍光也做過類似的事情啊，難道這還不足以證明他沒有弒君的心么？”
趙云正色說道：“周公、霍光弒過君么？君不仁，固非明君，臣不遜，也非為臣之道。”
“剛才你引用了孟子的話，孟子還說過‘民為貴，社稷次之，君為輕’，趙盾雖是強臣，然而愛民。孟子又說‘君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇’，晉靈公不仁，數次欲殺趙盾，視趙盾為仇，但趙盾卻始終恪守臣道，寧愿逃亡也不行弒君之事，返回國都后又馬上派人去迎立新君。愛民且恪守臣道，你怎么能說他不遜呢？”
“仁者愛人，為君者當然要愛惜百姓，如果為君者無道，那么做臣子的就該極力地去勸諫他，卻怎么能‘亡不越境，反不討賊’呢？正因為趙盾有賢名，他才更應該‘討賊’。若是他討賊了，他自然也就洗脫了弒君的惡名，問題是他沒有討賊，如果天下的臣子都像他這樣，那么就將會出現君不君、臣不臣，甚至會父不父、子不子的局面。若是真的出現了這種局面，就將會禮崩樂壞，到了那個時候，海內必將大亂，諸州定將紛戰，受苦的還是百姓啊！”
說到這里，荀貞大體明白了趙云的觀點，他堅稱趙盾弒君不是為了別的，而是為了君君臣臣的綱常倫理。這在后世看來或許很可笑，但在這個時代包括以后相當長的一段時間里，這種觀點卻是主流。何為君君臣臣？君者為君，臣者為臣，換而言之，就是社會的制度和秩序。只有為君者恪守君道，為臣者恪守臣道，那么這個社會才能安定，才不會發生大亂。
事實上，就算是荀貞來的那個時代，也一樣是存在君君臣臣這樣的綱常倫理，只不過換成了簡單直接的說法：“國家是統治階級進行階級統治的工具”。
宣康常年從在荀貞左右，他年紀輕，三觀尚未形成，又崇拜荀貞，難免會受到荀貞從后世帶來之思想的影響，雖然不至於為弒君者唱贊歌，卻也早就認同了孟子“民貴君輕”的說法，所以在“趙盾弒君”這件事上，他與趙云觀點不同，乃至把趙盾比作了周公、霍光。
不過，他雖與趙云觀點不同，在聽到趙云說起“君君臣臣”后卻也無言以對了。