最后一位被告人的辯護律師發表完辯護意見。
謝宏春說“第一輪辯論結束。”
他看向兩位檢察官,“公訴人是否要發表新的意見”
公訴人當然要繼續。
畢竟第一輪辯論里，有好幾位律師認為他們定的罪名不正確、認定的事實不清楚、舉的證據不夠充分。
曹俊楠看著他記在紙上的辯護律師們的觀點，從容地開始一個一個進行反駁。
“被告人xxx的辯護人認為,xxx于20xx年x月xx日參與的這一起事件不能認定,但公訴人認為,這一起事實有作為證據”
第二輪辯論開始。
“公訴人之所以認定被告人xxx的犯罪行為構成組織賣y罪,是因為xxx在犯罪團伙中擔任根據最高檢關于的解釋第xxx條及最高院關于的解釋第xxx條,公訴人認為應當認定被告人”
這就是天幕下很多人想看的公訴人和辯護人的對峙。
公訴人提出結果,辯護人提出“一二三四”種觀點進行反駁。公訴人如果不能接受，再一一反駁回去。
“既然是第二輪辯論，律師也還會繼續反駁吧”有人不禁好奇起來，“那他們不是會一直吵下去”那這個庭要開到什么時候
事實證明不會一直“吵”下去，因為公訴人發表完意見后,曹俊楠在詢問被告人和辯護人的意見時，說了一句“是否有新的觀點要發表已經說過的就不要說了。”
并在被告人和辯護人說到一些第一輪已經說過的觀點時，直接開口提醒道,“已經說過的就不要重復說了。”
這讓天幕下經常聽人吵架的某些人開始思考，我下次聽那幫家伙吵的時候,也用這種“回合制”天幕上學的詞，不知道有沒有用。
我在他們吵架時也說“重復的觀點就不要再反復提了”,不知道能不能讓他們盡快結束戰斗。
不妨一試。
第二輪辯論結束后，謝宏春又問公訴人、被告人、辯護人有沒有新的意見要發表。
曹俊楠說“沒有了,堅持第一輪和第二輪。”
被告人沒有。
辯護人也沒有。
辯論結束。
清朝位面。
索額圖皺了皺眉,“他們這樣子辯論不會覺得不方便嗎”
檢察官提完量刑建議，所有的律師依次發表辯護意見，等律師們都說完了，再由檢察官對剛剛律師們發表的意見進行一一反駁如果想反駁的話。
哪有這么辯的
如果檢察官記錄的速度不夠快,豈不是會漏掉一兩個聽到時很想反駁但后面沒記住的點
為什么不能一個律師說完后，問一下檢察官要不要反駁，等他倆辯完再問下一個律師呢
為了節約時間
李光地饒有興致地聽著公
訴人從法律規定談到司法實踐，論證自己指控的罪名和犯罪事實合理合法。
接著律師再以ta的角度，進行反駁，表示公訴人事實不清、證據不足。
挺有意思的。
雙方辯駁也不是單純提出自己的想法，而是從法律出發，各自找出能證明自己觀點的法律規定。
聽眾聽起來就會覺得甲說得很有道理，乙說的也很有道理。
至于哪個的觀點更能說服聽眾
就看聽眾的心往哪邊偏了。