每一次的投票都是一個很關鍵的節點，這也讓大家看的非常過癮。
電影甚至沒有在開頭的時候就告訴大家到底是個什么案子。
但是通過對話，層層解析，層層推進，卻讓整個案子變得非常明了。
幾乎所有人看了電影，都會知道，這到底是個什么案子，到底講述了什么故事。
這就是對白的魅力所在。
很快地，網絡上的短評就新鮮出爐。
“偏見，合理的懷疑。任何時候都要保持懷疑的能力。最后，當意見終于統一，每個人默默地穿上外套，離開，桌子上是剛剛一個半小時內發生的巨大震蕩留下的痕跡，煙灰缸，紙團，凌亂的紙張，筆，還有那把刀。經過這些震蕩后的十二個男人，不管之前是多么的抱著偏見不放，此刻都閃著光。這是人類進步的光芒。”
“人是說謊者，人是連自己也會欺騙的說謊者。因為冷漠，成見，因為麻木，可笑的自尊，或者甚至不需要任何理由的去堅持一個謊言。一個沒有理智的社會，往往同時也是一個沒有感情的社會。強烈推薦，精采絕倫。”
“很有感觸，陪審團制度看似好像非常的皿煮，但是卻也只是標榜皿煮，正是因為這種陪審團制度所映射出來的傾聽每一個聲音，尊重每一個個體。提出你的“合理懷疑”，大家來討論，來表決，來投票。但是，并不是每一個陪審團里都有這樣一個8號陪審員，而偏見永遠存在”
“印象特別深刻的是，當八號陪審員問加入受審的人是你呢是啊，這些陪審團的人，總是站在一旁，作為旁觀者，因為不涉及到他們任何人的利益，所以，他們有的如七號陪審員，甚至覺得這個判決還不如他的一場球賽，這就是所謂的皿煮”
“一個人在與11個人持對立觀點的情況下如何一一說服眾人并反敗為勝劇情很精彩，而且并沒有把八號陪審員塑造的無所不知，或者說比別人聰明，反而是通過每個人的職業，每個人的出身，等等，來集合起來，挑出了證據之中的關鍵的值得懷疑的點，讓最終的結果得以反過來。”
“抽絲剝繭，各個擊破，非常牛逼感到非常非常大的壓迫感。氣氛竟然還跟一場雨融合得那么好。牛逼了，厲害了狗導演”
“老人理解老人，矮子理解矮子，貧民窟理解貧民窟，父子不合理解父子不合，甚至天氣都可以影響到人對生死的決定人在理解他人時都會先從自身經歷出發。子非魚，所以需要陪審團去盡可能拼湊出案件的更完整的畫面。說到最后其實也只是有一半“無罪”的可能，不代表絕對無罪，但人性的善良和對人權的尊重讓陪審團選擇從無，看到最后很感動。”
“看電影的過程，其實一直都很有代入感，無罪不是重點更不是必要的結果，強調的是“合理的懷疑”。正如9號所說“這位先生一直獨自對抗我們。他并沒有說那孩子無罪，他只是無法確定。要獨自對抗別人的嘲諷并不容易，所以他賭了一把、爭取支持，我支持了他，我尊重他的動機。那個受審的孩子或許有罪，但我想聽到更多。”個性鮮明的陪審員，不出幾個表演，就傳達出了諸多信息。至于各人態度的搖擺則是草蛇灰線。”
“要么你能證實，要么你能證偽，既不能證實，也不能證偽，那么只能是存疑，在無效的直接證明之前，不能說有罪。“當人群在做一個集體決定的時候，我們往往會忽略這個做決定的過程本身，而這個過程很可能導致結果的走向。”就哲學、法律和倫理來看，一個極其嚴肅的審判，更關懷的是人心大哉問，這里是嚴謹的邏輯，理性的自覺，公正的自主，內懷的慈悲，整個辯論過程充滿人道主義。這是一部偉大的電影”
“這是一部非常簡單，但是又非常復雜的電影，最后4個反對的人印象很深刻。