安娜替顧為經回答了這個問題。
她的語言沒有任何修飾，顯得言簡意賅。
主持人望向羅辛斯——
“幾乎完全相似的事情，也發生在達芬奇，或者說疑似達芬奇所創作的作品《救世主》之上。那次發生在1958年的倫敦，作為收藏赫伯特庫克爵士財產的一部分。《救世主》以一張嚴重破損的殘缺油畫的身份，出現在二手跳蚤市場上的時候。當時的成交價格為45英鎊。”
女人娓娓道來。
“買了這幅畫的和賣掉這幅畫的都不會知道，半個世紀以后，當這幅作品再次出現在拍賣場上的時候，它將以史上最貴藝術品的身份出現。”
“這一次，在經過買家激烈的角逐后，它的成交價格將超過4.5億美元。”
“身價翻了一千萬倍。”羅辛斯補充道，他咂咂嘴，意有所指的說道，“財帛動人心，財帛動人心啊。”
安娜在心中把這當成一場有趣的舞臺劇，然則，女人并沒有想要陪羅辛斯演雙簧的計劃。
她直接簡單明了的問道。
“羅金斯先生，你想對我們大家，表達的觀點是，關于卡洛爾的作品，它被人找到的過程和達芬奇的《救世主》被人買下的過程，幾乎一模一樣——”
“我不是經濟學家，但算上通貨膨脹的話，也許連成交價格都差不離吶！”羅辛斯叫嚷道。
安娜看著他。
“所以你的意思是，在這個相似的故事背后，你認為，促使顧為經寫出這篇論文的……是和那幅《救世主》相同的商業邏輯，而非是相同的學術邏輯。”
她用陳述句的語氣說道。
什么叫做相同的商業邏輯，而非相同的學術邏輯。
安娜這話說的很文雅。
往好的方向理解，她就是指顧為經先有些想要將這幅畫聯系到某個名人大師身上，炒作一番的想法，然后才以此為驅動力，才寫出的這篇文章。
人非圣賢，誰能沒有私欲。
學者有是人。
有些人會有為了名利妥協，自然也是常有的事情。酒井勝子和顧為經在寫那篇論文的時候，也確實討論過，覺得把這幅畫安到一位歷史上無名無姓的女畫家頭上，實在太浪費了，論文寫都寫了。
反正都是猜。
不如直接把她跟印象派大師莫奈的妻子卡美爾聯系起來，能帶來比一個所謂的卡拉，強的多的輿論流量和市場關注度。
他們確實一度在心中動過這樣的念頭。
后者是人之常情。
而就算他們一開始就是撿到一幅畫，然后為了找個歷史上的知名畫家硬貼上去，帶著目標，寫出的這篇文章——先朝著熱錢最多的地方“唄”的射只箭，再慢慢的畫靶子。
也不算“太”過分。
起碼起碼，顧為經和酒井勝子他們確實找了一些能夠側面證明自己觀點的證據，寫出了一篇看上去像模像樣的文章。
所以他們大概率藝術倫理、學術倫理上會被人指指點點。
法律倫理上……應該是蠻難界定的。