在著作權法的領域內，判斷侵權是否成立的法則即為大名鼎鼎的“接觸實質性相似”規則。這條規則起源于1869年西洋的urena案。經過一百多年的沉浮，這一法則不僅沒有隨著時間的變遷而被淘汰，反而成為了全世界通用的判定著作權侵權成立的黃金法則。
所謂“接觸實質性相似”指的就是，如果要控訴某人抄襲了你的作品，那么你就必須證明第一，他人曾經接觸過你的作品；第二，他的作品與你的作品存在實質性的相似。在滿足這兩個前提的條件下，即能宣告著作權侵權的成立。
這就是宮川和北原所要面臨的舉證責任。
即他們必須證明藤村曾經接觸過下川點校的東土巡游遣唐記以及這兩個點校稿存在實質性相似。
眼下，佇立在他們面前的第一座巍峨大山就是“接觸”。
宮川聽著法官的指令，娥眉稍皺，手指微微捏著已經準備好的舉證意見書。要證明藤村曾經接觸過下川點校的東土巡游遣唐記，其實并非易事。
盡管下川曾經說過藤村曾到他的教研室內取走過遣唐記點校的第三稿，但是，并沒有任何直接的證據，證明此事的發生。
毫無疑問，關于接觸成立的證明，將是一場前所未有的硬仗。
宮川握著手中的證據冊，從原告席站了起來，“下面，原告出示第二組證據。第一項證據，京都府光正公證處出具的a685287號公證書，公證內容為被告于三年半前向原告發送的電子郵件。”
“在電子郵件中，被告向原告問道，下川老師。學術振興委員會最近在開展古籍點校工程項目申報，是否有意向參加有的話，來面談。”
“第二項證據為京都大學人文研究科項目研討會會議記錄。該研討會亦發生于三年半前。會議記錄載明學院就點校項目的申報展開會議討論。其中在15點16點30分討論的內容為東土巡游遣唐記點校立項的可能性，以及初步的點校樣稿討論。”
“第三項證據，為京都府光正公證處出具的a685288號公證書。公證內容為，原告下川的手機短信。該短信為兩年半前，被告藤村向原告發送的手機信息。具體內容為，下川老師，點校進度如何”
“第四項證據，為京都大學古籍點校立項申報表。該表格中的項目主持人一欄，載明的姓名為被告藤村嘉代。現學術振興委員會上有關東土巡游遣唐記科研項目公示信息，亦顯示項目主持人為藤村嘉代。”
一份又一份的證據撂在原告的桌前，包含了兩份公證書、以及兩份書證。每擺出一份證據，就意味著針對堂堂京都大學人文研究科院長涉嫌抄襲的事實指控，又往前挪進了一步。旁聽席上的各路學校管理層也不禁微微捏起一把汗來。
在出示完這四份證據后，宮川挺直了身子，放聲說道，“原告方才出示的第二組證據證明，在原告下川著手點校東土巡游遣唐記后，被告藤村邀請原告參加學術振興委員會的科研立項。其中，學院的立項研討會記錄載明會議內容包含東土巡游遣唐記的點校樣稿討論。”
“同時，證據亦表明被告藤村是科研項目的主持人，負責東土巡游遣唐記點校工程的統籌推進工作，其曾向原告發送過短信，詢問點校進度。綜合以上證據，可以表明被告藤村曾在學院研討會接觸過下川提交過的點校樣稿，并作為點校的主持人持續接觸、跟蹤原告下川的點校成果。”
“因此，從以上種種情形來看，被告存在接觸原告點校作品的事實，已具備成立抄襲的前提條件”