宇都宮聽到這突如其來的反問，面色不由一僵，立刻說道“當然不是此前我的質證意見就已經闡明，分段只有有限的幾種方式，也絕不構成所謂相同。”
北原的嘴角微微翹起，““方才被告代理人說，劃分段落并不構成所謂的抄襲。姑且不論這種觀點是否合理，但就其論證邏輯而言,則純粹是詭辯。宇都宮教授的看法，完全忽略了所謂的相似，是由數個雷同的細節予以支撐起來的。”
北原轉過身，又朝法庭內走動了幾步，揮動著雙手，進行比劃，“例如，我們說兩個圖案看起來相似，往往是因為其中的顏色、構圖、透視、光線、陰影等等一系列因素疊加在了一起。因此，我們才會產生出了這兩個圖案看起來是相似的感覺。”
“我們完全可以單拎出宇都宮教授的邏輯來進行論證，就可以明白其荒謬之處。例如，在顏色的運用上，我們可以按照宇都宮教授的看法說，顏色的使用完全不屬于著作權法的保護范圍。為什么因為僅僅只是對色彩的排列運用，并不是所謂的創作活動。難道我將一朵玫瑰花畫成是紅的，難道別人用紅色，就會構成抄襲了嗎
“再比如，從透視的角度來看。難道我選擇從這個透視角度來進行繪畫創作,就是禁止了別人也采取同樣的透視角度來繪畫嗎同樣，從構圖而言，難道我將一個物件擺在中心，就等于禁止別人也將這個物件擺在中心”
“按照被告代理人方才的邏輯,那等于所有的著作權侵權活動都將不再成立。因為，如果你單獨拿出任何一個因素出來看，你都會發現，這不構成侵權。我們甚至可以主張，所謂的畫畫只是把各種線條重新排列組合而已，這種重新排列的線條，哪里會有什么侵權的地方”
“這就是被告代理人方才的詭辯之處。事實上，所謂的相似，必然是整體的相似，即是數個因素組合在一起，構成的整體觀感。”
“被告代理人有意將劃分段落同整個古籍的點校活動割裂開來看待，這是完全的不正確。”
“問題不在于劃分段落本身是不是構成所謂的抄襲。問題是在于，當我們把劃分段落作為諸多因素中的一個因素進行考量時，我們是否能夠得出原告與被告的點校在整體上存在相似的觀感。這即是我們真正要解決的問題。”
北原看著面前的宇都宮，再度朝前邁進一步，“因此，重要的不是劃分段落本身,重要的是劃分段落的相同,是否能夠增強兩部點校的作品的相似觀感”
一番干凈利落的拆解。
把宇都宮方才的辯駁給徹底攪碎。
以至于連臺上的一位法官都輕輕地點了點頭。
宇都宮已經有點不敢相信眼前發生的一切。他想再度開口反駁,然而,卻像一個已經啞火的大炮，再也炸不出聲響。
尤其是宇都宮注意到臺上一位法官點頭的微表情，內心更像是被重重地打了一拳。
明明是面前的這個北原，才在進行真正的詭辯。
劃分段落劃分段落怎么可能會是抄襲，如果是的話，那不如干脆把著作權法給燒掉算了。
然而，宇都宮也沒有辦法駁斥。他發現只要是順著這位年輕男律師的邏輯，那就必然會導出他剛才那番結論。而自己自己竟然沒有辦法從中找到一個邏輯破綻進行擊破。
是的，一個如此的荒謬的觀點。
自己卻無法進行駁斥。
為什么
究竟是為什么
宇都宮甚至有了一種神經錯亂的感覺，以至于有些懷疑起了方才那一幕的真實性。一個荒謬透頂的觀點擺在法庭之上，竟然還能爭得法官的贊同。這簡直就像是一個沒有氧氣的玻璃瓶，放在里面的火柴卻依舊繼續燃燒。
明明是不可能的事情。
但卻偏偏發生在了眼前。