的確，如竹澤所言，涉桉的論文是集體的成果。
然而，北原卻抓住了各個成員的參與貢獻是否可以互相區分這一點，進行了反駁。這又使得問題變得復雜起來了。
論文貢獻的可分性竹澤輕輕咬了咬牙。她方才構建起來的宏大敘事的激昂，只是轉瞬之間就被對面這位北原律師用這樣一個簡單的細節問題，就給戳破了。不甘心，真是不甘心
竹澤當然不會輕易認輸，她稍沉思后，又立即開口道“我想提請原告代理人注意原告美希子雖然作為科研項目的成員，但是其成員角色仍然是服從主持教授、課題負責人的指揮。具體項目論文的設計、思路、實驗等，仍然是有關教授和其他成員共同參與涉及。不錯，也許美希子真的獨立撰寫過論文的部分內容。然而，有關的內容事實上是在課題負責人的指導和安排下進行。有關的實驗思路、論文設計等等仍然是他人的想法和貢獻。美希子作為課題組成員，只是服從有關安排，完成相應的科研任務。”
“從此種角度而言，美希子所謂的獨立撰寫、獨立創作只是表象而已。從實質來看，其撰寫有關的論文章節，是整個課題的宏觀安排。即使美希子獨立撰寫了某些章節，也不能夠認為有關的部分論文貢獻就獨屬于她。我再重復一遍，涉桉項目論文是集體的成果集體的勞動集體的結晶”
竹澤進一步提高了聲音。
尤其是語調重重地放在“集體”二字。
如此一來，就更加占據了天然的道德高地。
對面的那位律師還要怎樣反駁
還要怎樣反駁
竹澤的呼吸因為高強度的精神對抗已經微微加快起來。然而，這一次，她相信原告律師絕對不可能再翻身。
然而，下一秒
那位男律師的聲音再度響起了。
聲音之中似乎夾雜著戲謔和嘲笑。
只見得那位原告男律師重新拿起了涉桉的項目論文，指著上面的作者信息注釋，說道“集體的貢獻如果真的是被告代理人所稱的集體貢獻，那么為什么涉桉項目論文的作者僅記載了有關的參與教授，助理教授、講師，而沒有包括參與實驗的學生。是的，不僅連作者一欄中沒有學生，連論文注釋中的致謝部分也沒有學生。竹澤律師，你所謂的集體，是教授的集體，還是包括學生的集體”
“需要奉獻的時候，你就是集體。”
“而到了收獲的時候，你就不是集體。”
“竹澤律師，你是要表達這個意思嗎”請牢記收藏,網址最新最快無防盜免費找書加書可加qq群952868558</p>