答案揭曉，果真如王旭所言，a是正確的。
這次同學們未能統一，班上正確率在65左右，錯誤主要集中在c選項，占了足足23。
徐劍仁微微鄒眉，喊話道“麻煩請選錯的同學舉下手。”
沒有人抱有僥幸心理，大家都老實地把手舉在半空，宛如搖曳將傾的旗幟。
“根據題干判斷，這題的結論是和肯定性誤判有關，你們是這么想的嗎”
眾人紛紛點頭，陳博也不例外。
徐劍仁敲了敲電子屏道“審題要仔細，人家前面鋪墊了那么多句，難道全是廢話”
順著老師的思路，陳博重新了一遍題目，頓時茅塞頓開。
在設問的前一句申明了司法公正的根本原則是“不放過一個壞人，不冤枉一個好人”，反觀設問本身，明顯是不完整的。
既然提到了兩種誤判情況，為何只強調其中一種
一是所有法院否定性誤判情況相同，等同于單一變量分析，只需要研究肯定性誤判情況即可得出其司法公正性是否貫徹得足夠好。
二是否定性誤判不重要，對司法公正不會產生任何影響，或者影響可以忽略不計。
搞清楚這點，也就不難理解為何選a了。
“王總，厲害啊。”
王旭謙虛道“厲害什么，我也是繞了幾圈才想明白，如果其他選項再給力點，說不定我會更糾結。”
“看懂了嗎”徐劍仁把重點語句用紅圈圈框了起來。
“懂了懂了。”
仍有極個別反射弧過長的同學搖頭，徐劍仁沒有耐心解答，而是揮手說“不懂的去問問旁邊聽懂的，考試題比這難得多了，不要耽誤大家的進度。”
說罷便展示第三道例題，這是個判斷真假，陳博初級的時候做過，自認為不算太難。
某公司三名新員工培訓結束后，三個培訓主管在討論有多少學員不能通過培訓考核，對話如下
甲有的學員是能通過考核的。
乙有的學員是不能通過考核的。
丙有一個學員不能通過考核。
如果他們三人中只有一個人說的話是真的，那么
這是道填空題，通過矛盾互斥原則陳博判斷出甲乙之間必有一真一假，那么丙就默認劃歸到假話中。
有一個學員不能過考核，反義是有一個學員能通過考核，以此為前提反推，則乙的話必須是假的，得出結論所有學員都能通過考核。
“摁個abcd，a是3，b是2，依次順延遞減。”
“所有人都通過了，選a。”陳博想都沒想。
答案兩極分化，選a的占了三分之一，另外的人選了d。
“送分題，那么多人拿不到”徐劍仁看完結果，露出一副難以置信的表情。
“為什么是d”陳博瞅了瞅王旭的答案，和自己的完全不同。
王旭用關愛制杖的眼神打量陳博，“他問的是不能通過啊，所有人都通過，沒通過人數不就是0嗎”
“我去，大意了。”被王旭這么一提醒，陳博方才注意到陷阱。
“你們是怎么考過初級的，這點洞察力，稍微套路下全栽進去。”徐劍仁吁了口氣，接著按部就班。
如果不經歷風雨，那么怎能見彩虹，下面哪一個選項不是上面這句話的邏輯推論
a只有經歷風雨，才能看見彩虹