入臣朝廷，遠夷式服。
其道則隆，其運則剝。
噫，胡出處之不常，為蒼天頻卜”
這也是文天祥對李綱的評價，王晨直接便盜用過來，很明顯也是非常滿意這個結果的了。
李綱一生著述甚多，計有《易傳》、《內外篇》、《論語詳說》、《詩文奏議》（共百余卷）、《靖康傳信錄》、《建炎時政記》、《建炎進退志》、《奉迎錄》、《建炎制詔表札集》、《宣撫荊廣記》及《制置江右錄》等，由其諸子總輯成《梁溪全集》一百八十卷，刊行于世。
其中，《靖康傳信錄》等著作，多系李綱在北宋末、南宋初置身朝廷時的親身經歷和親見親聞的記錄，是研究這一時期歷史的寶貴資料。
……
關于李綱在靖康元年（1126年）二月姚平仲率精兵夜劫金軍營寨一役中所起到的作用，兩宋之際的不少文獻說法不一，至今猶然。
今選取主要的三種觀點展示：
一種認為李綱是劫寨戰役的主持。
據《三朝北盟會編》所引史料，兩宋之際之人，如鄭望之稱李綱“急于邀功”，不采用種師道緩戰之計，而主持姚平仲劫寨之計。
后諸臣彈劾李綱，亦多言“平仲之戰，李綱實使之”。
因鄭望之與當時彈劾李綱者皆視李綱為政敵，故其所言不可盡信。
李燾在《續資治通鑒長編》中綜合諸家之說，指出“李綱主平仲之謀”。
《宋史·姚平仲傳》也認為李綱是劫寨戰役的主持。
另一種觀點認為劫寨是姚平仲的個人行為，與李綱無關。
如李綱自已在《靖康傳信錄》及其相關奏疏中認定劫寨之戰只是姚平仲“急于要功”而擅自行動，與自已毫不相干。
朱熹也認為“劫寨論考一事，決于姚平仲僥幸之舉，（李）綱實不知”，而當時耿南仲等人正在為打壓李綱尋找借口，這才說“平仲之出，綱為之謀”。
他認為李燾立論采納的觀點多出自憎恨李綱的孫覿所紀，故其內容大多不可采信。
《宋史·李綱傳》亦認為劫寨只是姚平仲的個人行為，與李綱無關。學者趙效宣的《宋李天紀先生綱年譜》同意朱熹的觀點。
學者顧宏義認為此次劫寨是欽宗下令實施的，李綱也是主持之一。
經過分析，顧宏義指出，在對金用兵方略上，宋朝君臣存在分歧，當時欽宗不顧敵我雙方實際情況，迫令宋軍急戰，與持重的種師道等人產生了明顯的分歧。
而李綱在請求將各路勤王兵統一歸親征行營司指揮的建議被欽宗駁回，甚至被分割兵權后，也不再對欽宗堅持已見，指出其急戰之誤。
因此“宋欽宗的分軍措施，及宋朝君臣對金用兵方略上的嚴重分歧，成為日后姚平仲劫寨失敗的重要原因之一”。
對于姚平仲的劫寨行為，由欽宗一已決策。
李綱不僅作為居中主持者，還負有接應救援劫寨兵馬之責。
姚平仲只是奉旨行事，而并非如李綱所言，是姚平仲“急于要功”而擅自行動。
李綱出于為自我辯誣等原由，故在《靖康傳信錄》敘述劫寨之戰時雖然較為詳細，但在一些關鍵問題上有所回避、隱違，甚至有曲筆之詞。最近轉碼嚴重，讓我們更有動力，更新更快，麻煩你動動小手退出閱讀模式。謝謝</p>