禁中。
六科廊、內閣值房前。
數名內廷宦官正在清理翰林院編修吳中行、翰林院檢討趙用賢、刑部員外郎艾穆、刑部主事沈思孝四人用米漿糊在門上的奏疏。
官員被逼得用米漿糊貼奏疏，實乃當朝先例。
可惜，為時已晚。
因四人的奏疏，言辭犀利，角度各有不同。
還未被銷毀，便傳遍了京師的各個衙門。
四人的奏疏，既是對張居正選擇“在官守制”的反對，又是對馮保將反對奏疏強行留中或燒掉的抗議，且還打了一眾不敢言事官員的臉。
翰林編修吳中行的奏疏猛攻張居正的私德。
他先從孝道入手。
稱張居正與其父幾乎十九年沒見面，而今其父逝于千里之外，已成永別，再不丁憂，實屬不孝。
“父子相別十九年矣，子之由壯至強，由強至艾；與其父從衰至白，從白得老，音容相睽，彼此未睹。而今長逝于數千里之外，遂成永訣。”
之后，他又從禮制綱常入手。
“賢者，禮義之宗也，矧位當天下之重任，則身系海內之具瞻，必正己然后可以正百官，而后可以正萬民，其理有必然者。”
直白來講就是——
丁憂守制乃是祖宗成憲，皇帝可以奪情留用，但臣子若答應下來，就是違背禮制，張居正若選擇留任，就不配再任當朝首輔。
相對于吳中行以“不孝不賢”攻擊張居正的私德，翰林檢討趙用賢的奏疏，則是全篇都在攻擊小萬歷。
趙用賢認為，張居正一再請求丁憂守制，小萬歷不斷“奪情”挽留，甚是不妥。
此舉，將會毀掉張居正積累多年的勛望。
“陛下所以不允輔臣之請者，豈非謂朝廷政令賴以參決，四海人心賴以觀法乎？輔臣之勛望積之以數年，而陛下顧敗之于一日，臣又不知陛下何忍而為此也！”
刑部員外郎艾穆與刑部主事沈思孝則是聯名上疏，死諫進言，比前兩人更加激進。
“頃大學士張居正有父之喪，朝廷援楊溥、李賢事例，奪情勉留……紀綱風俗將大壞而不可反矣。矧今星變未消，火災隨繼，天地祖宗之靈，所以儆圣衷者益惓切焉。臣又安得以無言責而緘默茍祿哉，即進言以死，而萬古綱常獲賴以明，則臣雖死猶生也。”
這二人皆認為：若將張居正奪情留任，則綱常大壞，以后大明的天災將會越來越多，整個大明都會因此遭上天懲罰。
……
四人的奏疏一時又引發了一堆反對張居正“在官守制”的奏疏出現在通政使司中。
有官員們守在通政使司中。
準備監督通政司當值官吏將奏疏送往內閣或小萬歷面前，使得馮保根本沒機會也不敢再將奏疏燒掉。
與此同時。
此事傳到民間后，在許多書生士子中間又形成了一種更為“炸裂”的說法。
“張江陵貪戀相位，預謀奪情。”
民間盛傳：張居正不愿離朝，故而命呂調陽、馬自強、殷正茂三人上奏援引楊溥、李賢事例，使得皇帝下詔奪情，并與司禮監太監馮寶勾結，燒毀或留中官員奏疏，使得皇帝聽不到反對之聲。
這種傳言，足以讓張居正身敗名裂，被天下人唾罵。
……
午后，文華殿內。
呂調陽、馬自強、殷正茂三人將吳中行四人的奏疏與民間所傳的“張江陵貪戀相位，預謀奪情”之言論，盡數匯稟給了小萬歷。
小萬歷不由得勃然大怒。