“裁判長。”宇都宮冷笑道，“方才原告代理人認為只要文本創作是在獨立完成，且付出辛勞的情況下，就能符合著作權法所要求的獨創性。這一點是完全的不正確。”
“剛才原告代理人也復述了法律對作品的定義，亦即作品是具有獨創性，并能以某種有形形式進行復制的智力成果。”
宇都宮故意揚了尾音，重重地強調了這句定義的最后幾個字,“智力成果四個字，已經說明，僅僅只是付出勤勉的勞動是不行的。獨創性的要求，必須包含一定程度的原創性在內，才屬于智力勞動。”
宇都宮按下手中的遙控器，卻見被告席的白板處同樣閃爍了一下，同樣出現了一行行的西洋文字。
“方才原告代理人援引的所謂額頭出汗原則，事實上早已在西洋最新的判例學說中被否定。”
“在此，被告代理人希望合議庭關注到西洋的最新判例，費斯特出版公司訴鄉村電話公司案，即eistubis，c，vrurateehoneservice一案，又稱為電話號碼簿案。在本案之中，聯邦最高法院明確載明，獨創性的成立不能僅以獨立創作為基礎，必須還要求原創性的存在。”
“在費斯特出版公司訴鄉村電話公司案中，鄉村電話公司印制有所謂黃頁和白頁電話號碼簿。這些電話號碼簿記載了公司用戶的地址和號碼。其中費斯特出版公司亦是有經營黃頁與白頁電話簿，且其經營的地理范圍要超過鄉村電話公司。”
“費斯特出版公司向鄉村電話公司表達，希望引用其白頁電話號碼簿。該請求遭拒后，費斯特出版公司徑行摘取鄉村電話公司的白頁電話號碼簿，直接引用。鄉村電話公司遂起訴費斯特出版公司,認為其侵犯了白頁電話號碼簿的著作權。”
“在本案中的關鍵問題，即是白頁電話號碼簿是否在著作權法的保護范圍內。其爭議的核心焦點,即是電話號碼簿是否具有著作權法所要求的獨創性。”
宇都宮的嘴角咧了咧,“該案之中,聯邦最高法院的觀點亦可以供合議庭參考。電話號碼本身屬于事實。而事實本身并不是著作權法的保護對象。換句話說,雖然鄉村電話公司對于電話號碼的取得進行了一定的整理，并投入大量的精力。但是這種整理本身沒有表現出任何的原創性。”
“鄉村電話公司的電話號碼簿的排列，只不過是按照用戶的姓名、住址、鄉鎮等等進行編排。沒有體現出任何程度的原創性。據此，聯邦最高法院否定鄉村電話公司的號碼簿屬于著作權法的保護范圍。”
“電話號碼簿的制作過程，符合剛才原告所列舉的額頭出汗原則。其是由鄉村電話公司獨立創作，并且付出了大量的汗水，但仍舊不能受到版權法的保護，根源就在于，其不具有原創性。通過電話號碼簿案，聯邦最高法院已經事實上否認了原告方才所述的額頭出汗原則”
宇都宮猛地提高聲音。
這位東洋法學大權威的強烈氣場，頓時像波濤巨浪般朝原告席掀去。
只見得這位法學名教授繼續道“從西洋的電話號碼簿案，亦可以窺知本案所應采取的正確做法。本案之中，下川所從事的是點校活動。盡管其對古籍作品添加了標點進行斷句，抑或進行了劃分段落，又或者校勘了別字。”
“但請合議庭注意上述的一系列點校活動，都只是對于事實材料的整理。其最終所復現的成果，也是事實材料，即東土巡游遣唐記的原典。其點校活動，沒有改變原典的表達。”